Versailler Vertrag ende 2020

Von den vielen Bestimmungen des Vertrages verlangte eine der wichtigsten und umstrittensten « Deutschland [die Verantwortung Deutschlands und seiner Verbündeten] für die Verursachung all des Verlustes und Schadens » während des Krieges (die anderen Mitglieder der Zentralmächte unterzeichneten Verträge, die ähnliche Artikel enthielten). Dieser Artikel, Artikel 231, wurde später als Kriegsschuldklausel bekannt. Der Vertrag verpflichtete Deutschland, zu entwaffnen, reichlich territoriale Zugeständnisse zu machen und Reparationen an bestimmte Länder zu zahlen, die die Entente-Mächte gebildet hatten. 1921 wurden die Gesamtkosten dieser Reparationen auf 132 Milliarden Mark geschätzt (damals 31,4 Milliarden US-Dollar oder 6,6 Milliarden US-Dollar, was etwa 442 Milliarden US-Dollar oder 284 Milliarden UK-Dollar im Jahr 2020 entspricht). Damals sagten Ökonomen, insbesondere John Maynard Keynes (ein britischer Delegierter der Pariser Friedenskonferenz), voraus, dass der Vertrag zu hart sei – ein « karthagischer Frieden » – und sagten, die Reparationszahl sei exzessiv und kontraproduktiv, Ansichten, die seitdem Gegenstand laufender Debatten von Historikern und Ökonomen waren. Auf der anderen Seite kritisierten prominente Persönlichkeiten auf alliierter Seite, wie der französische Marschall Ferdinand Foch, den Vertrag, weil er Deutschland zu nachsichtig behandelte. Bis zu einem gewissen Grad spiegelt diese Asymmetrie die Landschaft aktueller Konflikte auf der ganzen Welt wider. Aber es wirft auch eine wichtige Frage auf: Ändert sich 100 Jahre nach dem Versailler Vertrag die Art – und nicht nur die Zahl – der Friedensverträge? Der Versailler Vertrag wurde im berühmten französischen Schloss außerhalb von Paris unterzeichnet, aber er erwies sich als eines der umstrittensten Abkommen in der Geschichte, was zu Behauptungen führte, dass der Vertrag selbst den Zweiten Weltkrieg hervorgebracht habe. Das besiegte Deutschland verlor einen Teil seines Festlands sowie alle seine Kolonien und wurde dazu gebracht, riesige Summen an Kriegsreparationen zu zahlen. Diese Umstände schürten deutsche Ressentiments und führten ein Jahrzehnt später zum Aufstieg der Nazis. Die französische Rheinarmee war anfangs 250.000 Mann stark, darunter auf einem Höhepunkt 40.000 afrikanische Kolonialtruppen (Truppen-Kolonialtruppen).

Bis 1923 war die französische Besatzungsmacht auf etwa 130.000 Mann zurückgegangen, darunter 27.126 afrikanische Soldaten. [171] Die Truppenzahl erreichte während der Besetzung des Ruhrgebiets wieder einen Höchststand von 250.000, bevor sie bis 1926 auf 60.000 Mann zurückging. [164] [172] Die Deutschen betrachteten den Einsatz französischer Kolonialtruppen als einen absichtlichen Akt der Demütigung und nutzten ihre Anwesenheit, um eine Propagandakampagne zu schaffen, die als schwarze Schande bezeichnet wurde. Diese Kampagne dauerte in den 1920er und 30er Jahren, obwohl sie 1920 und 1921 ihren Höhepunkt erreichte. So wurden in einem Memo der deutschen Regierung von 1921 300 Gewaltakte von Kolonialtruppen beschrieben, darunter 65 Morde und 170 Sexualdelikte. Der historische Konsens ist, dass die Anschuldigungen aus politischen und propagandistischen Gründen übertrieben wurden und dass sich die Kolonialtruppen viel besser verhielten als ihre weißen Kollegen. [171] Geschätzte 500–800 Rheinische Bastarde wurden als Folge der Verbrüderung zwischen Kolonialtruppen und deutschen Frauen geboren und später verfolgt. [173] Aber andere argumentieren, dass in diesem entscheidenden Moment sowohl Großbritannien als auch Frankreich an ihren Kolonien festhielten. Vor dem amerikanischen Kriegseintritt hatte Wilson von einem « Frieden ohne Sieg » gesprochen. [52] Diese Position schwankte nach dem Us-Eintritt in den Krieg. Wilson sprach von den deutschen Aggressoren, mit denen es keinen gefährdeten Frieden geben könne.

[53] Am 8. Januar 1918 hielt Wilson jedoch eine Rede (bekannt als die Vierzehn Punkte), in der er die amerikanischen Friedensziele erklärte: wiederaufbauder europäischer Wirtschaft, Selbstbestimmung der europäischen und nahöstlichen Ethnischen Gruppen, Förderung des Freihandels, Schaffung geeigneter Mandate für ehemalige Kolonien und vor allem die Schaffung eines mächtigen Völkerbundes, der den Frieden sichern würde. [54] Ziel des letzteren war es, ein Forum zu schaffen, um die Friedensverträge bei Bedarf zu überarbeiten und probleme anzugehen, die sich aus dem Frieden und dem Aufstieg neuer Staaten ergaben. [55] [50] Der deutsche Historiker Detlev Peukert schrieb, Versailles sei weit entfernt von dem unmöglichen Frieden, den die meisten Deutschen in der Zwischenkriegszeit für möglich hielten, und wenn auch nicht ohne Mängel, war es für Deutschland eigentlich recht vernünftig. [218] Peukert argumentierte vielmehr, dass in Deutschland weithin angenommen worden sei, dass Versailles ein völlig unvernünftiger Vertrag sei, und es sei eher diese « Wahrnehmung » als die « Realität » des Versailler Vertrages, die zählten. [218] Peukert bemerkte, dass aufgrund der « millenarischen Hoffnungen », die in Deutschland während des Ersten Weltkriegs entstanden waren, als es eine Zeit lang den Anschein hatte, dass Deutschland kurz davor stand, ganz Europa zu erobern, jeder Friedensvertrag, den die Alliierten des Ersten Weltkriegs dem besiegten Deutschen Reich aufzwangen, zwangsläufig eine nationalistische Gegenreaktion hervorrufen würde, und es gab nichts, was die Alliierten hätten tun können, um diese Gegenreaktion zu vermeiden. [218] Nachdem er dies zur Kenntnis genommen hatte, bemerkte Peukert, dass die Politik der Annäherung an die westlichen Mächte, die Gustav Strese